[1] Ma poiché essa vende all’E.P.I. un miliardo di crediti congelati, annulla subito dopo all’attivo questo miliardo di crediti, passati all’E.P.I. ed al passivo un miliardo di depositi. I bilanci dei due enti si presentano, ad operazione ultimata, così:

(E)

Non fu mosso un soldo spettante ad un fondo disponibile sul serio.

I depositanti di un miliardo di fondi immobilizzati convertirono il proprio credito verso la banca in un credito obbligazionario verso l’E.P.I. garantito dallo stato. La banca sta bene, perché ha ricuperato tutta la sua liquidità. L’E.P.I. è tranquillo, perché col realizzo graduale dei suoi crediti congelati è sicuro di potere rimborsare le obbligazioni emesse e, nel frattempo, con gli interessi attivi riscossi dai suoi debitori in gelo paga gli interessi passivi dovuti agli obbligazionisti. Tutta l’operazione, s’intende, è fondata sulla ipotesi che il miliardo di crediti, sebbene congelato, fosse “buono”, ossia che la banca avesse commesso il solo errore di supporre i suoi debitori capaci di rimborsare gli sconti e le anticipazioni entro tre o sei mesi, laddove la crisi posticipò ad una più lontana data il rimborso.

In che modo lo stato, facilitando colla sua garanzia l’incrocio di scritturazioni ora descritto, giovò alla soluzione della crisi? Col fare il solletico ai depositanti timidi e deciderli ad un investimento lungo. In verità, la banca aveva già investito, a lungo termine, il loro miliardo. Ma poiché aveva, così facendo, errato, la situazione era instabile: i depositanti credevano di possedere un fondo disponibile a vista che la banca, messa alle strette, non avrebbe potuto rimborsare. Il solletico della offerta delle obbligazioni 5% a premi dell’E.P.I. decide i depositanti ad investire. Essi acquistano precisamente quel miliardo di crediti congelati verso industriali, commercianti ed agricoltori, di cui non avrebbero voluto in alcun modo impacciarsi se fossero loro stati direttamente offerti. Ma li acquistano sotto la forma indiretta di obbligazioni E.P.I. e con la garanzia dello stato.

Tutto ciò non risolve in sé stesso la crisi; ma prepara la soluzione; ché una banca liquida, industriali non più tormentati dallo spettro di dover rimborsare subito somme cospicue e fatti tranquilli dalla agevolezza del rimborso graduale in un decennio, depositanti contenti di avere finalmente trovato l’impiego del loro cuore, sono fattori psicologici di ottimismo. Quando la gente guarda con occhio sereno all’avvenire, l’avvenire diventa senz’altro chiaro ed invitante. Crisi e prosperità sono due stati d’animo. In che cosa il mondo è, di fatto, o, come si suol dire, oggettivamente mutato dallo schema D a quello E? In nulla, salvo che in certe cifre scribacchiate sui libri delle banche, in certi pezzi di carta sostituiti a certi altri. Eppure lo schema D partorisce malumore, visioni nere, ossia crisi; laddove lo schema E reca serenità e voglia di lavorare, ossia prosperità. È evidente che, entro i limiti delle condizioni poste, lo stato ha compiuto opera vantaggiosa alla collettività col facilitare, con la sua garanzia, quel passaggio.

12. – Se, invece di crediti “congelati” si fosse trattato di crediti “perduti”, il discorso sarebbe evidentemente diverso. Qui non basterebbe il giro di scritturazioni; ché l’E.P.I. contro al debito per obbligazioni di 1.000 milioni non avrebbe, nello schema E, nulla da scrivere; e non potrebbe perciò nemmeno acquistare dalla banca i 1.000 milioni di crediti inesistenti, se “qualcuno” non si obbligasse a versargliene l’importo al luogo dei debitori decotti.

Già Maffeo Pantaleoni aveva, in quello che forse è il suo capolavoro,[2] esposto lapidariamente la differenza fra perdite e congelamenti, che allora (1895) si dicevano “immobilizzazioni”:

«Perdite ed immobilizzazioni non sono forme della stessa malattia distinte per la loro intensità. Sono, invece, cose antitetiche tra di loro».

«La storia delle perdite è la storia dei regressi dell’umanità; è la storia degli ostacoli che questa incontra sulla via laboriosa dell’arricchimento e dell’incivilimento. È la storia di insuccessi».

«All’incontro, la storia delle immobilizzazioni è la storia del progresso. Sono infatti immobilizzazioni tutti i solchi di cui occorre lacerare la terra affinché si fecondi; sono immobilizzazioni le case di cui è cosparsa; sono immobilizzazioni le strade, i ponti, i porti, i canali, le ferrovie. Le immobilizzazioni sono le pietre miliari del processo di incivilimento». (Saggi, 480).

Difficile è la distinzione in concreto fra perdite ed immobilizzazioni (congelamento); ma Poiché il problema qui posto è teorico, noi possiamo supporre che la distinzione sia fatta e concludere che entro i limiti in cui i prestiti pubblici si proposero salvataggi di immobilizzazioni, e perciò stesso si risolsero in puri giri di scritture, senza impiego di risparmio disponibile, essi prepararono le condizioni per il superamento della crisi.

13. – Quali gli effetti della seconda specie di prestiti statali la quale sia rivolta al compimento di lavori pubblici? Il punto di partenza è sempre quello delle situazioni delineate negli schemi (A) e (B). Esiste un fondo disponibile di risparmio, il quale ha trovato la sua espressione concreta nel fatto di depositi “privati” (di banche) presso l’istituto di emissione per un miliardo di lire, ossia nella astensione momentanea dall’emissione, la quale perciò rimane allo stato virtuale, di un miliardo di lire di biglietti.

Il prestito provoca le seguenti mutazioni:

• in un primo momento i correntisti (in schema A) della banca ordinaria danno ordine alla propria banca di sottoscrivere ad un miliardo, ad es., di buoni novennali 5% a premio;

• la banca trasmette l’ordine all’istituto centrale presso cui possiede per l’appunto un fondo disponibile di un miliardo (depositi privati dello schema B);

• l’istituto centrale esegue l’ordine e cioè passa il miliardo dal credito di depositanti privati al credito del depositante pubblico (stato) e consegna ai sottoscrittori, per mezzo della banca ordinaria, i buoni. Alla fine delle operazioni le situazioni degli schemi A e B si sono mutate rispettivamente in quelle F e G.

(G)

La banca ordinaria ha un miliardo di depositi di meno, perché i depositanti hanno convertito il credito in conto corrente bancario in buoni del tesoro; e l’istituto di emissione, invece di essere debitore verso privati per un miliardo di lire, è tale per la stessa somma verso lo stato. Il diritto a chiedere biglietti all’istituto centrale di emissione si è trasferito dai privati al tesoro. Fin qui siamo nel campo delle semplici scritturazioni.

Il problema di sostanza sorge quando lo stato, il quale ha pronti i piani, vuole iniziare i lavori pubblici, e perciò tira assegni sul suo deposito di un miliardo. L’istituto come varierà le partite del suo bilancio, per ubbidire alla regola, che è di forma e di sostanza insieme, non essere possibile cancellare o ridurre una partita di un bilancio senza variare l’ammontare di qualche altra partita, cosicché sempre il totale del passivo uguagli il totale dell’attivo?

Poiché al limite, quando lo stato si sarà fatto rimborsare tutto il miliardo posto a suo credito, il passivo sarà diminuito di un miliardo, l’istituto centrale potrebbe ridurre all’attivo la sua riserva aurea di altrettanto. Probabilmente non sceglierà questa via, essendo l’ufficio della riserva aurea diverso da quello di provvedere mezzi ai lavori pubblici interni.

Potrebbe, invece, ridurre di un miliardo la cifra degli sconti ed anticipazioni. Ciò significherebbe però ridurre di un miliardo il capitale circolante adoperato dall’industria; il che pare contradditorio con una politica (di prestiti e di lavori pubblici) dichiaratamente rivolta ad eccitare il risparmio disponibile ad investirsi, non semplicemente a trasportare negli impieghi pubblici il capitale già investito in forma privata. Il semplice trasporto aggraverebbe con tutta probabilità lo stato esistente di crisi.

Dunque, pare che lo stato altro non possa fare se non servirsi per l’appunto del diritto trasmessogli dai sottoscrittori di trasformare in effettiva una circolazione cartacea sinora rimasta allo stato virtuale. Se l’analisi sopra condotta è corretta, se è vero che «fondo disponibile disoccupato di risparmio» non può normalmente – e cioè facendo astrazione dai tesoreggiamenti – essere altro se non «circolazione potenziale»; se i lavori pubblici hanno per scopo di mettere in valore, coll’investirlo, il fondo disponibile, giocoforza è che l’istituto consegni allo stato biglietti. Al limite la situazione dell’istituto centrale tenderà ad essere la seguente:

(H)

14. – Se, poco a poco, il fondo del risparmio, disponibile o non, si ricostituirà, se quindi i depositi privati torneranno a crescere di un miliardo, è problema che non vorrei discutere di passata. Di solito i lavori pubblici si riferiscono a scopi il cui rendimento o vantaggio è a lunga scadenza: strade, ponti, foreste, parchi, bonifiche, palazzi pubblici; e pare davvero che siffatta scelta sia quella ottima. Quindi alla lunga, se i lavori furono eseguiti razionalmente, il fondo si ricostituirà; ma in un momento posto fuori dai limiti di tempo assegnabili normalmente alla durata della parte discendente (crisi) del ciclo economico. Durante la crisi, il lavoro pubblico ben condotto ha il benefico effetto di impiegare per una volta tanto il fondo disponibile disoccupato; non pare abbia l’ulteriore effetto di consentire, come accade per i fondi circolanti impiegati nelle industrie solite, una immediata ricostituzione del fondo, entro il ciclo di pochi mesi. Il ciclo di ricostituzione è lungo; normalmente più lungo del ciclo di ricostituzione medesimo dei capitali fissi investiti nelle industrie. L’investimento in lavori pubblici ha piuttosto la velocità lenta di ricostituzione degli investimenti privati in case e foreste che quella rapida propria agli investimenti in materie prime, in anticipazioni colturali e in macchine. Nulla di male in ciò. Guai se tutto il risparmio pretendesse di investirsi solo a tre mesi data! Poiché i lavori pubblici sono necessari e nei limiti in cui sono tali; se esiste un fondo disponibile di risparmio disoccupato, bene si opera ad attendere il tempo di crisi per compiere i lavori pubblici ed a convogliare verso di essi quel fondo. Se, per ciò fare, la circolazione cresce di un miliardo, questa non è né inflazione, né riflazione. È l’effetto normale della trasformazione del risparmio disponibile (circolazione potenziale) in capitale investito (circolazione effettiva). Non v’ha in ciò traccia di inflazione o di riflazione, perché siffatti due concetti, sebbene non facili a definire[3] presuppongono un atto di volontà dello stato o dell’istituto di emissione o delle banche ordinarie ordinato a creare ex nihilo od ex novo un mezzo di pagamento. Qui il mezzo di pagamento esisteva già. Il risparmiatore aveva già compiuto l’atto di rinunciare a trasformare un suo biglietto da mille, ben suo e da lui già posseduto, in consumi o in investimenti, ed, attraverso alla propria banca, l’aveva consegnato all’istituto di emissione dicendogli: «tienilo in serbo per mio conto ed al mio ordine». Se lo stato, col solletico del prestito pubblico, persuade il risparmiatore a dar ordine all’istituto di emissione di consegnare il suo biglietto da mille allo stato medesimo, affinché questo lo spenda in lavori pubblici, con ciò non si crea un centesimo di “nuova” moneta cartacea; si rimette in circolazione un biglietto che già esisteva e solo temporaneamente si era rincantucciato nell’ombra.

15. – Chiedo venia al lettore se espongo cose trite; ma in queste faccende monetarie, per non perdere il senno, fa d’uopo talvolta compitare l’abicì. Il beneficio del lavoro pubblico condotto con mezzi offerti dal risparmio disponibile[4] pare dunque consista nell’impiego offerto per l’appunto al risparmio, il quale come un’anima nel limbo aveva preso la forma dell’ombra. È vantaggio in sé siffattamente notevole che importa non esagerarlo. È notevole, perché tutto ciò che provoca i risparmiatori a trasformarsi da crisalidi addormentate in farfalle vive è utile al cambiamento di tono del mondo economico. Si crea un lavoro che altrimenti non ci sarebbe stato; lo si crea senza fabbricare solleticanti artificiali, anzi utilizzando un atto volontario di risparmio già compiuto. Così operando si crea ottimismo ossia si pone una condizione vantaggiosa alla ripresa.

Mi pare che questa sia una apologia bastevole del lavoro pubblico, razionalmente condotto nei limiti sopra indicati. Apologia la quale non può essere diminuita dall’osservazione, sia pure esatta, che il fondo disponibile, se sia investito in un lavoro pubblico, non potrà poi, alla ripresa, essere nuovamente investito in private imprese industriali od agricole. Colpa degli industriali se non erano riusciti ad ispirare fiducia quando la crisi durava! Essi non possono per fermo pretendere che i risparmiatori tengano indefinitamente i risparmi a loro disposizione!

16. – Importa però non guastare, esagerando l’apologia. È evidente esagerazione quella di Pagni quando attribuisce ai lavori pubblici la virtù di aggiustare i costi e di avviare anche in questa guisa, oltrecché nella guisa detta sopra, alla soluzione della crisi. Se i risparmiatori rendessero attiva la esistente circolazione potenziale in seguito ad uno spostamento di prezzi già iniziato ed allettatore perché preannunciatore di profitti, l’attività medesima accentuerebbe il riaggiustamento dei prezzi. Il lavoro pubblico è diversamente caratterizzato; non mira a profitti ma a fini pubblici, specie a lunga scadenza. Come mai un aumento di circolazione, determinato dall’esecuzione di lavori pubblici, sia pure legittimissimo, come fu spiegato sopra, sia pure immune da ogni traccia di inflazione o reflazione, possa aggiustare i costi, non si capisce davvero. L’effetto ovvio, che è l’aumento generico dei prezzi, non coincide necessariamente con aggiustamento di essi. La crisi è dovuta[5] alla circostanza che alcuni prezzi non sono ribassati affatto (ad es., negli Stati Uniti l’onere annuo dei debiti privati e pubblici crebbe tra il 1922 ed il 1929 da 6.289 a 8.607 milioni di dollari e poi non scemò, anzi continuò ad aumentare), altri, quelli dei prodotti finiti, scemarono relativamente poco (ad es., negli stessi Stati Uniti, del 29,4% tra il 1929 ed il gennaio 1933), o come quelli dei semimanufatti, scemarono di più (39,4%) ed alcuni, quelli dei prodotti agricoli e delle materie prime, tracollarono (del 48,5 per cento).

Prezzi e costi essendo tutt’uno, ché i prezzi dell’un produttore sono i costi dell’altro, dalla crisi non si esce se non operando un qualche riaggiustamento, ossia variazione relativa, dei singoli prezzi. Il che si va facendo, un po’ a balzelloni e in disordine, come accadde nelle cose di questo imperfetto mondo; ed il riaggiustarsi in corso è l’arra più sicura della futura ripresa. In che modo potrebbero i lavori pubblici, oltre all’ufficio loro proprio, adempiere all’ufficio tutto diverso di riaggiustare i costi e cioè i prezzi? Dando lavoro a industrie e categorie di lavoratori fra le più disoccupate? Impiego specialmente quei fattori o quella sezione dei fattori di produzione, che sono più depressi, più colpiti da ristagno? Rivolgendosi a quelle categorie di imprese, nelle quali il riaggiustamento dei costi è più necessario o più rapido o più espansivo nei suoi effetti sulla domanda di altri fattori secondari? Dio ci scampi e liberi da siffatte scelte segnalate dubitativamente dal buon cuore di Pagni. Quanto più l’industria è depressa, tanto più è probabile i suoi prezzi siano bassi. Per rialzarli in relazione agli altri prezzi, daremo ad essa lavoro? Ossia la provocheremo a seguitare sulla mala via del produrre troppo, che fu causa della sua presente sciagura? Come si troverà, quando il lavoro pubblico, il quale non può essere a ripetizione e deve cessare coll’esaurirsi del fondo disponibile di risparmio, sarà condotto a termine? Lo stato di squilibrio dei prezzi non si sarà perpetuato ed inasprito? Non trasformiamo, per troppo zelo, il lavoro pubblico, il quale è un espediente vantaggioso a sormontare i punti morti e gli avvallamenti peggiori del ciclo economico, in una panacea. Come ogni altro rimedio, il lavoro pubblico è utile se sia sapientemente dosato, diventa veleno se usato fuor del suo campo proprio. Anche in questo, come in ogni altro campo della vita economica, vale l’aurea regola: si faccia bene la cosa intrapresa, secondo la sua natura propria. Volere che il lavoro pubblico serva a due fini: eseguire la bonifica o il rimboschimento bene, secondo le esigenze tecniche ed economiche proprie della bonifica e del rimboschimento – ed eseguirli allo scopo di aggiustare i prezzi scompigliati dalla crisi mondiale – è un volere l’impossibile. È un volere guastare il fine proprio senza raggiungere quello improprio. Se io apro la relazione di Serpieri su «La legge sulla bonifica integrale nel terzo anno di applicazione» vedo discussi problemi di bonifiche da farsi bene e non di contaminazioni di bonifiche con aggiustamenti di prezzi nel vasto mondo. Il che riposa ed affida, laddove le grosse macchine progettistiche, le quali vogliono rinnovare il mondo con il tocco di qualche bacchetta magica, fanno stare col cuore sospeso. Ossia, eccitando speranze seguite da disinganni, prolungano la crisi.