Edizione originale (1853)

Ristampa (1889)

Quale sarebbe la vera fra queste due teorie che
mirano a conseguenze così profondamente
diverse? – Sembrerà un paradosso, ma io non
saprei astenermi dal profferirlo: teoreticamente,
le due dottrine non sono che una; e la differenza
fra Carey e Ricardo non è di principio, ma
puramente di fatto.
…………………………………………………………….

La quistione è unicamente di fatto. Che cosa è
avvenuto finora nel mondo? Quale fra le due
ipotesi si è avverata? Il progresso della
coltivazione è proceduto colla ipotesi di Ricardo,
o con quella di Carey? È la fame e la popolazione
crescente ciò che ne ha determinato l’estensione,
deteriorando sempre più la condizione de’
lavoranti, migliorando quella del proprietario?
o sono i progressi del sapere, e delle sue
applicazioni, ciò che, rendendo possibile
l’estensione della coltura, ha formato il benessere
di ambe le parti?

Carey ha, ne’ Principii che qui pubblichiamo, e
soprattutto nell’altra sua opera Il passato,
il presente e il futuro, mirabilmente svolto
la quistione di fatto. Egli ha pienamente ragione.
Il fatto, preso in complesso, sta tutto in suo favore,
e mostra che l’ipotesi provvidenziale la fatalità che
evidentemente il Creatore ha preposto alle grandi
evoluzioni de’ secoli, è l’ipotesi sua non quella
della scuola inglese; è l’ipotesi del progresso e
dell’armonia, non quella del regresso e
dell’antagonismo. Il fatto, preso in complesso,
si è che, ognidove, nella parte del mondo che
siamo abituati a chiamare incivilita, la produzione
del suolo si è ingigantita coll’andare de’ secoli;
e due fenomeni si sono presentati ad un tempo.
Il lavoro ha esteso le sue conquiste sulla natura;
metodi, strumenti, capitale hanno di periodo
in periodo raddoppiato e triplicato la capacità
produttiva del suolo; la quantità delle superficie
coltivate si estese, a misura appunto che il lavoro
diveniva più produttivo; la palude si mutò in
campo arabile, si vestì di grano la rocca; e l’uomo,
lottando col sole e col ghiaccio, con la valle e
col monte, coll’alluvione e colla marea, penò
ma vinse. Se l’ipotesi di Ricardo fosse una
storica verità, è evidente che a quest’ora
il genere umano avrebbe dovuto indietreggiare
ben più, di quello che ha saputo avanzarsi;
e tutta questa estensione avvenuta nella
coltura del suolo, avrebbe dovuto affamare
le masse per ridurre la nostra specie a pochi
e stranamente doviziosi signori, attorniati
da una immensa massa di lavoranti estenuati.
La storia depone, tutta, in un senso
precisamente contrario. Questa desolante
condizione che, nella ipotesi di Ricardo,
sarebbe la funesta conclusione del progresso
dell’agricoltura, è quella invece da cui siamo
partiti; è la condizione della schiavitù,
della servitù, del ryot, del turco. Qui, la
quistione di fatto non lascia alcun dubbio.
Ogni tradizione ed ogni cronaca, d’ogni parte
incivilita del mondo, concorre a mostrarci che
noi siam venuti da un’epoca in cui la Rendita
era metà, un terzo, di ciò che è, e pur
nondimeno rappresentava allora il 50 o 60%
della produzione, nella quale adesso entrerà
appena per un 15 o 20%. Concorre a mostrarci
che, quando la Rendita era una metà od un
terzo di ciò che trovasi oggi allora appunto
il contadino, che oggi ha il suo pane, la sua
carne, la sua birra, viveva d’una putrida aringa,
d’una manciata d’orzo ed avena e celebrava come
pubblica festa il giorno in cui si scannasse un vitello,
e salassava le capre per cibarsi del loro sangue coagulato,
e prevedeva nel suo calendario, come oggi prevediamo
l’eclisse, il ritorno periodico della fame. La coltura
si estese; dalle terre A, dalle terre più fertili,
passò su rocche e paludi.

Perché mai? Per una pressione crescente? No;
la pressione ci fu, ma non avrebbe potuto che
distruggere la razza umana, se collo stimolo
della fame non si fosse aguzzato l’ingegno umano;
se l’aratro, che era un cono e squarciava appena
la terra, non si fosse convertito in una spirale
cilindrica che capovolge e stritola la zolla;
se non fosser venute le strade, le rotaie, i vapori,
tutto ciò che ha centuplicato la capacità
produttiva della terra e dell’uomo. Alla storia
possiamo aggiungere l’osservazione medesima
del presente. Le rendite sono, assolutamente,
più basse, e relativamente più alte, ove il lavoro
è men produttivo, e la condizione del coltivatore
più sciagurata. Sono in Asia dapprima, poi in
Polonia, in Russia, in Ispagna, in Sardegna, in Sicilia,
dove meno è produttivo il travaglio, non dove
le terre A non abbiano a soffrire la concorrenza
delle terre B. E quando la scuola Ricardiana si
è spaventata a vedere che il fitto delle terre
inglesi montava, e prese per una calamità
questa progressiva tendenza della Rendita,
confuse la quantità assoluta colla relativa,
non si accorse che l’aumento del proprietario lungi
di nuocere, rivelava un gran beneficio sopraggiunto
alle masse, era una rata minore di un maggior prodotto.
Teoreticamente adunque, il ripeto, le due dottrine
non sono che una; teoreticamente, niuno de’ due
valenti economisti può respingere la legge invocata
dall’altro, senza rinunziare a quella che invoca egli
stesso. La minaccia di una penuria crescente si può,
con Ricardo, vaticinare, come effetto di quello stesso
principio da cui si possono vaticinare le più liete
speranze contemplate da Carey. E se il fatto storico,
preso nelle sue grandi espressioni, finora depone
in favore dell’economista americano, perché mai
dal passato non potremmo presagire il futuro?
Da ciò che la coltivazione più estesa è stata sin
ora un fenomeno costantemente legato alla
cresciuta produttività del lavoro; – da ciò che
la risultante di tutte le contrarietà, in mezzo
alle quali il genere umano è passato, fu sempre
il progresso; M. Carey ha tutto il diritto di
argomentare che si debba aver fede nella
tendenza ascensionale dell’umanità, e sostenere
che la teoria della Rendita nulla in se stessa
presenti per lasciarci recare in dubbio una
sì lieta speranza; tutta anzi concorre a farcela
coltivare, con crescente fiducia nella bontà
ed onnipotenza del Creatore. Questa fiducia io la divido.

XXVIII. Or, qual’è la vera fra queste due teorie,
che riescono a conseguenze così diverse?
Sembrerà un paradosso, ma io la vedo così:
teoreticamente, le due dottrine non sono
che una dottrina sola; e la differenza fra Carey
e Ricardo non è di principio, ma puramente di fatto.

…………………………………………………………….

La quistione è unicamente di fatto. Che cosa è
avvenuto finora nel mondo? Quale fra le due
ipotesi si è avverata? Il progresso della
coltivazione è proceduto secondo l’ipotesi di Ricardo,
oppure secondo quella di Carey? Furono la fame
e la popolazione crescente che ne determinarono
l’estendimento ,deteriorando sempre più la
condizione dei lavoratori e migliorando di
continuo quella dei proprietari? Oppure furono
i progressi del sapere e delle sue applicazioni,
di guisa che, di pari passo coll’estendimento
della coltura, sia proceduto il benessere così
dei proprietari come dei lavoratori?
Carey ha, nei suoi Principii e sopratutto nell’altra
sua opera il passato, il presente e il futuro,
mirabilmente svolto la quistione di fatto.
Egli ha pienamente ragione. Il fatto, nelle
sue grandi linee, è quale egli lo pone;
la fatalità, che evidentemente il Creatore
ha preposto alla grande evoluzione dell’umanità,
è l’ordine assunto dall’ipotesi di Carey, non
quello della scuola inglese; è l’ipotesi del
progresso e dell’armonia, non quella del
regresso e dell’antagonismo. Il fatto,
preso in complesso, si è che, ognidove,
nella parte del mondo che siamo abituati
a chiamare incivilita, la produzione del
suolo si è andata attraverso i secoli
ingigantendo; e due fenomeni si sono
prodotti ad un tempo: il lavoro ha esteso le sue
conquiste sulla natura; metodi, strumenti,
capitale, hanno di periodo in periodo raddoppiato
e triplicato la capacità produttiva del suolo;
la superficie della terra coltivata si andò
estendendo a misura appunto che il lavoro
diveniva più produttivo; la palude si mutò in
campo arabile: l’arida roccia si vestì di grano;
e l’uomo, in dura lotta cogli ardori e col gelo,
con la valle e col monte, coll’alluvione e colla
marea, penò ma vinse. Se l’ipotesi di Ricardo
fosse la verità storica, è evidente che a
quest’ora il genere umano avrebbe dovuto
indietreggiare ben più di quanto non sia
progredito; e quell’estendimento della coltura
del suolo avvenuto attraverso ai secoli,
ai millennii, avrebbe dovuto affamare
l’umanità, riducendola a pochi e stranamente
doviziosi signori, attorniati da un’immensa
massa di lavoratori estenuati. Ma la storia
depone, tutta,nel senso contrario. Questa
desolante condizione, che, nella ipotesi
di Ricardo, sarebbe quella, a cui dovrebbe
metter capo il progresso dell’agricoltura,
è invece quella da cui siamo partiti: è
la condizione della schiavitù, della servitù,
del ryot, del turco. Qui, il punto di fatto
non lascia luogo a dubbio. Ogni tradizione
ed ogni cronaca, di ogni parte del mondo
ed incivilita, ci parla di un’epoca, in cui la
Rendita,pur essendo quantitativamente
la metà il terzo di ciò che è ora, si porta
via via 50-60% del prodotto, mentre ora
prende appena il 15-20%; -concorre a
mostrarci come appunto quando la
Rendita era una metà od un terzo di
ciò che è ora, il contadino che oggi ha
il suo pane, la sua carne, il suo vino,
vivesse di una putrida aringa, di una
manciata d’orzo e di avena, e prevedesse
nel suo calendario, come oggi prevediamo
le eclissi, il ritorno periodico della fame.
La coltura si estese; dalle terre miglior, passò
via via alle più cattive, alle roccie, alle paludi.
Perché mai? Per una pressura crescente? No;
la pressura ci fu, ma non avrebbe potuto
che distruggere la razza umana, se collo
stimolo della fame non si fosse aguzzato
l’ingegno umano; se l’aratro, che era un cono
e grattava a mala pena la terra, non
fosse diventata la spirale cilindrica che fende,
rivolta e rompe la zolla; se non fossero venute
le strade, le rotaie, le macchine a vapore,
tutto ciò che ha centuplicato la capacità
produttiva della terra e dell’uomo.
Alla storia possiamo aggiungere l’osservazione
medesima del presente. Le rendite sono
assolutamente, più basse, e relativamente
più alte ove il lavoro è men produttivo e la
condizione del coltivatore più disgraziata:
in Asia dapprima, poi in Polonia, in Russia,
nella Spagna, in Sardegna, in Sicilia, dove
il lavoro è meno produttivo. E quando la
scuola Ricardiana si è spaventata a vedere
il fitto delle terre inglesi crescere e prese
per una calamità questa progressiva tendenza
della Rendita, essa confuse la rendita come
quantità assoluta colla rendita come quantità
relativa o quota di prodotto; non vide come
tale aumento, lungi dal nuocere alle masse,
dipendesse da un fatto ad esse benefico,
dall’essere cioè la rendita una quota minore
di un prodotto maggiore .
Teoreticamente adunque, giova ripeterlo,
le sue dottrine non sono che una dottrina
sola; teoreticamente niuno dei due valenti
economisti può respingere la legge posta
dall’altro, senza rinunziare a quella che pone
egli stesso. La minaccia di una penuria
crescente si può, con Ricardo, vaticinare
come effetto di quello stesso principio in
base al quale si possono vaticinare le più
liete sorti contemplate da Carey. E se
il fatto storico, preso nelle sue grandi
linee, finora depone in favore dell’economista
americano,perché dal passato non potremmo
trarre il presagio del futuro? Da ciò che
l’estendimento della coltura fu finora un
fenomeno costantemente legato alla cresciuta
produttività del lavoro; da ciò che la risultante
di tutte le prove, attraverso alle quali il genere
umano è passato, fu sempre il progresso; M. Carey
ha tutto il diritto di argomentare che si debba aver
fede nella tendenza ascensionale della umanità e
di sostenere che la teoria della Rendita nulla ha in
se stessa, che possa far vacillare in noi una sì
lieta speranza; che tutta, anzi, concorre a farcela
nudrire, con crescente fiducia nella bontà ed
onnipotenza del Creatore.
E questa fiducia, io la sento.